近日，广州南沙9名高中毕业生聚会喝酒后一名女同学不顾他人劝阻，坚持醉驾摩托车，结果发生交通意外身亡。死者父母将同席喝酒的8名同学起诉至法院，要求承担赔偿责任。南沙法院最终认定，8名同学均劝阻过死者不要醉驾，尽到了各自的义务，无需担责。法官提醒，同席饮酒者负有劝阻义务和照顾义务，如未尽到相应义务，可能要承担次要责任。

今年6月一天傍晚，南沙的9名高中生相聚烧烤，庆祝高中毕业。其间有6名同学都喝了不少酒，其中麦某已先喝醉。

凌晨时分，喝醉酒的女生小美(化名)不顾他人劝阻，将同样醉酒的麦某扶上自己的摩托车，送完麦某回家后，小美又驾摩托车准备返回聚会现场。

而在路途中，摩托车直接撞到路边花坛，小美当场死亡。事后交警部门认定，小美是醉酒导致交通事故。但随后，死者小美的父母向南沙法院起诉，要求聚会的其他8名同学承担赔偿责任。

庭审中，小美的父母认为其他八名同学与小美一起喝酒，对小美有阻止醉驾的义务，因此应当对小美的死亡承担全部赔偿责任。

而各被告均不认可，认为根据交通事故认定书和尸检报告，小美的死亡是交通事故导致，且在场的人均对小美醉驾提出过劝阻。

南沙法院认定，本案中他人已经明确劝阻小美不要醉驾，已尽到合理提醒义务，而小美不听劝阻，从而发生交通事故，其应当对交通事故承担全部责任。

可一名高中生突然失去生命，其父母必然承受丧女之痛。法官最终促使8名同学自愿给予部分经济补偿，对小美的父母聊以安慰，案件以调解结案。

酒驾入刑后，越来越多人有了一个好理由——开车呢!再劝?再劝就是你不仗义。然而，在多年来形成的畸形价值观影响下，还是有些人不以为然，依旧执意劝酒。看了这则新闻后，相信很多人不得不改变自己的想法，别说劝酒，即使不劝酒也未必不会有事，同饮者对彼此的关照责任恐怕远不是一句“路上慢点”那么简单。

“与酒驾者一同饮酒出事后被追责”的新闻已经有很多，赞成者不少，质疑的声音也从来没断过。支持者认为，此举有助于改变畸形的酒文化，同饮者劝阻酒驾是基本的社会责任;反对者则表示，劝阻违法行为只能是一种道德义务，还上升不到法律层面，此规定有“连坐”嫌疑。在现实操作层面，如何界定劝阻行为是否发生，以及在劝阻与酒驾行为之间建立起联系也是很难的。例如，劝阻了他不听怎么办?我怎么知道他开没开车，又是否会逆行?

不过必须承认的是，同饮者并非与酒驾行为毫无关系，劝阻违法犯罪行为是每个公民的义务，尤其是在明知违法行为可能发生的情况下，强行劝酒者无疑充当了帮凶的角色，一旦发生严重后果，同饮者也将承担相应的民事过错责任。那么，在道德和法律，义务和责任之间，界限在哪里?

根据过往的判例来看，以下四种情形同饮者应当承担部分赔偿责任：

⑴是否有强迫性劝酒行为;

⑵是否明知对方不能喝酒仍继续劝酒;

⑶是否在饮酒者已失去或即将失去自控能力时将其送至医院或家中;

⑷是否劝阻酒驾的发生。

从这则新闻来看，同饮者涉嫌违反了后两条，即没有尽到安全护送醉酒者或劝阻其酒驾的责任。

可见，如果不能确保同饮者安全到家，同饮者就会或多或少承担一定的赔偿责任。因为酒精会使人丧失部分自控能力，回家路上的各种风险都会因此而增加，无论是否存在强制劝酒，一旦发生不幸，同饮者都难辞其咎。这意味着，酒不是随便跟谁都能喝的，因为如果不清楚对方的身体状况、酒力如何，碰上安全意识淡薄的酒友，一旦他出事，你就跑不了。

越来越多的判例，让“连坐”的界限愈发清晰起来，也必将使恶劣的酒文化受到巨大的冲击，让每个人都明确自身的义务与责任，从而在源头上尽可能减少酒驾行为的发生。

深圳知名合同律师团队蒋崇书律师提示：

（广东国晖律师事务所的深圳合同律师蒋崇书团队希望能为您解决相关疑问。深圳知名合同律师蒋崇书团队真诚为您提供合同效力、违约责任、债权债务、侵权纠纷、公司律师等法律咨询服务。）

如果您有法律方面的问题想要咨询深圳合同诉讼律师，或是了解深圳合同案件律师团队更多讯息

敬请关注广东国晖律师事务所深圳知名合同律师蒋崇书团队！   

乘车路线： 

【2 6 11 12 14 16 30 46 53 58 59 71 102 104 209 210 213 316 319 323 365 370 】公交大厦站下 

【30 34 35 53 54 67 75 76 102 333 335 339 391 】中级法院站下 

地铁龙华线（４号线）：莲花北Ａ２出口